snake_elena: (Default)
( Apr. 18th, 2017 08:14 pm)
Читаю "Маленькую жизнь" Ханьи Янагихары, точнее, дочитываю. Книга очень тяжелая, читается мучительно трудно, приходится останавливаться, чтобы продышаться хоть немного, при этом, как ни парадоксально, ощущение от нее очень теплое. Правда, к концу оно практически пропадает, потому что ну реально тяжело.
Но я не об этом. В процессе чтения у меня сформировался вопрос, что случается со мной крайне редко, потому что в тщеславии своем я обычно точно знаю, как было надо и как не надо (касательно прочитанного), так что спрашивать не о чем, а кто не понял, сам дурак.
Но тут так не получается, возможно, потому, что происходящие в книге события далеко за гранью обычной человеческой жизни, у нас нет никакого опыта на этот счет.

Вопрос мой заключается вот в чем - как далеко простираются границы невмешательства? Как в физическое, так и в моральное в другом человеке, близком тебе? Ну, то есть вот, допустим, твой близкий человек - друг, родственник - упал и сломал ногу. Ты, естественно, собираешься вызвать "скорую", а он тебе говорит - нет, не надо. Я не хочу. Я не подпущу к себе докторов. Я сам встану, или доползу, и оставь меня, пусть оно зарастает само. Что делать? Наплевать на его мнение и вызвать врачей? Согласиться с ним, и пусть делает, как хочет? Но ведь очевидно, что перелом сам не излечится, особенно если он какой-нибудь сложный, да еще и открытый впридачу, и значит, человек останется калекой.

А если это какой-то моральный аспект? Вот ты видишь, что ему плохо, его ломает, депрессия, или психологическая травма, и это совершенно очевидно, но он не желает, чтобы ты вмешивался в его жизнь, а у тебя сердце кровью обливается, и ты видишь, что он себе еще и навредит в результате нелечения этой травмы, скажем, ты знаешь, что он себя режет, и однажды по неосторожности чуть не умер из-за этого. Тогда как? Пытаться лечить силком или опять же закрыть глаза и сделать вид, что он взрослый человек и имеет право загубить свою жизнь?

И наоборот - где, собственно, границы вмешательства? Докуда можно навязывать свое мнение и решение, а откуда уже нельзя ни под каким видом? Хотя бы даже в этих двух приведенных случаях.

Лично для меня это оказались вопросы, не имеющие ответа, но ведь так тоже невозможно. Я вообще человек действия и первым делом должна спасать, а тут непонятно, можно спасать или нет.

Что скажете?
И да, эту книгу, пожалуй, необходимо читать, но она действительно очень тяжелая.
Была у меня в детстве любимая сказка. ну как в детстве - я уже в школе училась, это точно. Но я вообще сказки любила - и до сих пор люблю. И Маршака с удовольствием читала классе в пятом. Инфантилка. Но я не об этом сейчас.
Так вот, была у меня любимая сказка про Алюля, Булюля и Хиштаки Саританура. И ихнюю мамашу козу-кудрявые рожки. Потом я про эту сказку, как и про многие другие, успешно забыла, не рассказывала ее ни детям, как мне кажется, ни уж точно внукам. А сегодня она внезапно всплыла у меня в голове. И я, конечно, полезла в гугль для уточнения. Оказалось, что сказка эта таджикская (я почему-то всегда была уверена, что татарская), но главное не в этом. А в том, что я сразу вспомнила, почему я ее забыла. В этой сказке было дико страшное место, и думаю, подсознание (или сознание, или кто там за это отвечает) сказку эту у меня из головы постепенно вытеснило.
А сейчас я ее прочитала и опять содрогнулась.
Значит, сюжет сказки в основном совпадает с "Волк и семеро козлят". Маменька уходит на промысел, оставляет козлят одних, строго наказав никому не открывать, а хитрый и голодный волк их обманывает и съедает. Дальше маменька вызывает волка на честный бой, и все заканчивается благополучно, хотя и не для волка.
В Алюле, Булюле и Хиштаки Саритануре, кроме волка, есть еще голодные собака и шакал, но им обоим не удается обмануть козлят. Волк рулит. А коза-кудрявые рожки последовательно обходит всех троих негодяев, выясняя, кто из них негодяистее всех. Для этого она запрыгивает на крышу дома каждого из подозреваемых и начинает топотать ногами. И хозяева снизу спрашивают: "Кто топочет ногами по моей крыше? В мой плов сыплется пыль. Плов стал соленым, а мои гости ослепли от пыли".
И вот в этом месте у меня замирало дыхание, меня охватывало холодом, а по спине бежали мурашки ужаса. Я вам больше скажу - я вот сейчас это написала, и мне опять сделалось жутковато, хотя я совсем большая тетенька, трижды бабушка и вообще сто лет на пенсии.

Детские сказки вообще ужастики те еще, ни для кого не секрет. И вроде бы в детстве мы спокойной относимся ко всей кровавой расчлененке, которая в них встречается. Но вот кто бы мне объяснил, почему именно эта, по сути совершенно невинная фраза, вызывало (и даже сейчас вызывает) у меня такой ужас?.
Совершенно непонятно.
А у вас есть такие необъяснимые моменты в жизни?
snake_elena: (Default)
( Mar. 15th, 2017 08:46 pm)
Внезапно обнаружила, что у меня эмпатия (слово красивое, мне нравится) зашкаливает просто запредельно. Недавно началось, раньше-то я такой сострадательной не была никогда.
Собственно, вряд ли я к живым людям буду проявлять такое же сочувствие, но вот книги читать просто не могу. Сначала, понимаете, Генри Марш со своим "Не навреди" и описанием страшнейших заболеваний головного мозга и операций на нем. А я читала и содрогалась, как будто это мне штыри в голову вбивают.
А потом сдуру взяла Элизабет Хейнс "Где бы ты ни скрывалась", и это уж и вовсе мрак. Я так сопереживала несчастной Кэтрин, что не могла долго эту книгу читать, мне требовались перерывы, чтобы передохнуть, иначе можно было и сознания лишиться от ужаса. Причем, что характерно, когда я несколько лет назад читала "Розу Марену" Кинга, то таких душевных мук не испытывала. Слава богу, книга закончилась, а то не знаю просто, что бы со мной было.

И теперь, значит, я думаю - это мне, пожалуй, придется перестать читать, братцы, ведь невозможно же так страдать за героев. Или, допустим, переходить на детскую литературу. Хотя нет, детская литература пострашнее взрослой будет. Представляете, Колобок, например? Катится, проявляет чудеса хитрости и изворотливости, а в результате все равно попадает на зуб гадкой Лисе? И никакого хеппи-энда. Или курочка-ряба, допустим. Яйцо разбилось, и привет. Ни тебе яичницы на завтрак, ни денег. Скорлупки, конечно, можно загнать по цене лома, но все равно.

А Крошечка-Хаврошечка? Это же ужас ужасный. Сироту гнобят, коровушку зарезали...Мороз по коже. знаете ли.
Или чукотские сказки. Вы читали чукотские сказки? Я их в детстве очень обожала, а тут полистала, и волосы дыбом на голове встали.

В общем, нет, спасибо, пожалуй, детские книги я читать не буду. Даже Чуковский описывает в своих стихах такие страшилки, что лишишься сна напрочь. Медведь заломал Крокодила, чтобы тот отдал проглоченное солнце. Крокодил ходит по Питеру и жрет всех подряд. Паук публично насилует Муху, Комар на глазах у сотни свидетелей убивает Паука, и все на радостях пускаются в пляс над не успевшим остыть трупом, родители несут Таракану на заклание своих детишек... Да вы че, это разве можно читать?!!! Про Бармалея я и вовсе молчу, он негодяй, как бы заслуживает наказания, так ведь его и не наказывают, он хитрый, быстро типо перевоспитался. А вот Танечка и Ванечка какого страху натерпелись? Ну ладно, Бармалей злодей, ему по рангу положено, а добрый доктор Айболит и его славные друзья? Родную сестру Варвару велит увезти на необитаемый остров, как она там жить будет, никого не волнует, а они все начинают плясать и петь - "хорошо, что нет Варвары, без Варвары веселей". Это как вообще?

И выходит, что читать больше нечего, потому что в каждой истории непременно есть кто-то, у кого беда, а я, значит, сострадай и страдай?
Прямо не знаю, как быть.
А вы что читаете?
Панову я люблю с детства, хотя читала у нее всего ничего. Стыдно признаться, но я почему-то была уверена, что ее творчество ограничивается "Сережей" и "Ясным берегом". "Сережу" вообще знала чуть не наизусть и всегда поражалась, как Панова сумела настолько "в чужой восторг переселиться". Ведь жизнь и психология маленького мальчика у нее настолько достоверны, что диву даешься. И не только самого Сережи, но и его друзей.
Потом обнаружила "Ясный берег" и была приятно поражена тем, что и эта книга меня не расстроила. Без пафоса, спокойно Панова рассказывает о жизни в совхозе, и опять ей веришь целиком и полностью, и отторжения никакого нет, как часто бывало с книгами советских писателей о советских реалиях. Ровесники поймут, о чем я.

Ну и тут, с подачи [personal profile] quichenotte, прочитала я "Спутников", а заодно обнаружила, что у Пановой книг-то полно. Буду потихоньку читать.
Да, так санитарный поезд. Опять приятно удивило, что никакого военного пафоса, просто люди работают в санитарном поезде во время войны и делают все, что в их силах, и еще чуть-чуть. А заодно живут. переживают, влюбляются, страдают и проч. Обычная жизнь обычных людей в необычных условиях.
Вот так и нужно писать книги, на мой взгляд. Я такое очень люблю. Чтоб без надрывов, без разрывания тельняшки на груди, ведь в основном мы так и живем.

Ну, и специально для. Военврача второго ранга так и не нашлось. Не знаю, кто имелся в виду.
Что до судьбы Фаины, ничуть она меня не удивила. Прошло четверть века плюс война. Что-то подобное с ней и должно было случиться.
И спасибо. Я читала с огромным удовольствием.
Tags:
Наткнулась я тут где-то на рекомендацию почитать серию "Шопоголик" Софи Кинселлы. Типа легкое остроумное чтиво, отлично расслабялет и прочищает мозги. Как раз то, что мне требуется - водить глазами по буковкам, особо не вчитываясь, и чтоб посмеяться еще.
Ну и скачала сразу несколько книг.
Слушайте! Кто-нибудь еще это читал? Елки, меня не раздражает, меня бесит. Нет, БЕСИТ. Это что за идиотка вообще главная героиня? Ни мозгов, ни чувства ответственности, ни умения заглянуть вперед хотя бы на полшага - это же кошмар какой-то. Тратит деньги, которых у нее нет, покупает все подряд - я не понимаю. Неужели кто-то может воспринимать эти книжки, как остроумное легкое чтиво? Что тут остроумного-то? Где слово "лопата", после которого нужно смеяться? Кто читал и понял, объясните мне. а?

И отсюда вытекает второй вопрос - а что, на свете действительно существуют вот такие шопоголики, которые метут с полок все подрял, вообще не задумываясь, зачем покупают. Которые хватают товары по скидке, даже если они им вообще не нужны? Которые могут потратить все, что у них есть и чего нет, на сто восемьдесят девятую пару босоножек, в которых даже ходить невозможно?
Я чота в ужасе просто от этого остроумного легкого чтива, и похоже, что мой мир больше никогда не будет прежним...
snake_elena: (Default)
( Oct. 4th, 2016 08:09 pm)
Читаю сейчас "Террор" Дэна Симмонса. Я и раньше неоднократно натыкалась на это название, но, учитывая репутацию Симмонса, думала, что это очередной ужастик, коими я сыта по горло. Но однажды случайно наткнулась на название кораблей, "Эребус" и "Террор", заинтересовалась, прочитала про них довольно много в сети, а потом взялась за книгу.
Просто в двух словах - речь идет о полярной экспедиции сэра Джона Франклина 1845-1847 гг. на кораблях "Эребус" и "Террор" (отедльный вопрос - кому пришло в голову называть корабли Мрак и Ужас, да еще и отправлять их в полярную экспедицию? У нас благодаря капитану Врунгелю даже дети знают, что как ты судно назовешь, так оно и поплывет).
129 человек пропали без вести, и больше 160 лет никто не мог найти останки этих кораблей. Это ж только вдуматься! Останки "Эребуса" нашли в 2014 году, а "Террор" буквально вот только что, в сентябре текущего года.

В общем, Симмонс, конечно, накрутил вокруг этой экспедиции своего, но право же, сама участь этих людей вызывает такой дикий ужас, что придуманный Симмонсом ледовый монстр кажется полной фигней, и без него книга жуткая. Конечно, то, что Симмонс про них рассказывает - это все авторский домысел, поскольку никто не знает, что там происходило на самом деле, но домысел блестящий и очень достоверный - то, как они болели цингой, как голодали, как едва передвигали ноги, пытаясь вырваться из ледового плена...
В общем, что я вам книгу-то пересказываю, ее читать нужно.
Хотя читается она очень тяжело, во всяком случае, мной. Не помню, чтобы я когда-либо читала книгу так медленно, но это потому, что каждую главу нужно переварить отдельно и слегка отдышаться.

Какие, право, герои жили в те времена, а? Отправиться на парусных кораблях покорять Арктику - это ж уму непостижимо!
Пойду попробую еще главу прочитать.
И дернул же нечистый прочитать сабж. Урыдалась вся, и не поняла одного - в аннотации сказано, что книга "местами печальная, местами веселая". В каких именно местах она веселая, хотелось бы знать. И какой дурак писал эту аннотацию.
Сильно жестокая книга, вот что я вам скажу. Не читайте.
Tags:
snake_elena: (Default)
( Jan. 11th, 2015 11:51 pm)
Всем давно известно, что я ни разу не ДБД, да и умом особым не блещу. Соответственно и книжки читаю не для того, чтобы духовно или там интеллектуально развиваться, для этого у меня была уйма времени и это мне изрядно поднадоело, прямо скажем, поэтому читаю я для удовольствия.
Нет, бывает, попадаются книги серьезные, а то и вовсе заумные. заумные я, как правило, сразу откладываю, а серьезные под настроение даже почитываю, но редко. А в основном читаю, чтоб потешить свою душеньку.
Вот и сейчас даже не помню, с чьей наводки, скачала себе Юлию Жукову, "Замуж с осложнениями". И говорю, как есть - такого удовольствия я не получала уже давно. Не напряжно, забавно, накручено такого, что ой - это фентези, действие происходит на другой планете, хотя героиня - с Земли, но именно из-за этого возникает масса недоразумений и нелепых ситуаций. Тут вам и боги, как древние, старшные и забывчивые, так и общительные и продвинутые. Тут вам и жители планеты Муданг, которые люди, но при этом у них все не как у людей. Жукова мастерски вплетает в остроумный сюжет вполне себе серьезные вопросы отношений между людьми, воспитания детей, как родных, так и приемных, возможность дружбы с совершенно чуждыми существами имногое. многое другое.
В общем, кто, как я, предпочитает веселое чтение без нравоучений, тому читать Жукову. Рекомендую. Я вот вчера, как дура, до шести утра читала, хотела узнать, чем же закончится очередная история, в которые так любит влипать героиня.
Впервые в жизни читаю книгу коротенькими отрывками с большими перерывами между, если можно так выразиться - короткими перебежками, быстро прячась после каждой в окоп. Потому что читать ее много и подряд просто невозможно, это хуже, чем вызывать огонь на себя.
Страшно.
Наверное, кино смотреть не буду, мне хватило Тильды в трейлере:((
Tags:
snake_elena: (Default)
( May. 7th, 2014 01:33 am)
Сначала я прочитала книгу (в русском переводе "Ангел для сестры"), потом, конечно, посмотрела фильм (в русском варианте "Мой ангел-хранитель"), как раз настроение рыдательное было. Порыдать не удалось. Книга однозначно сильнее, потому что проблема перед героями стоит сложная и страшная. И лично у меня сложилось впечатление, что Пиколт просто не знала, как из этого выпутаться, поэтому и написала такой странный финал. И где-то я ее понимаю, потому что там все варианты из серии оба хуже.
Вообще вот так начинаешь думать и копаться в собственной душе, и понимаешь, что нет однозначного решения и однозначного выбора. Вообще тема выбора - она очень тяжелая. Вот взять хотя бы "Выбор Софи" - ну ведь это ужас же! Я не представляю, как в подобной ситуации можно сохранить здравый рассудок. И у Пиколт тоже - Сара наверняка за эти 15 лет тронулась умом, потому что невозможно же.

А в кино конец совсем другой, чисто голливудский - вроде и не хеппи, но тем не менее. Но кино и не трогает так, как книга. Во всяком случае, меня не тронуло. Может, потому что практически сразу после книги, а может, из-за избытка розовых соплей. Ну, и основную линию - Анну - в фильме как-то задвинули на задний план.
Дочитала сегодня "Норвежский лес" Мураками. Бралась за него настороженно и с опаской - я уже говорила, что у меня с мейнстримом никак не складывается, а хвалебных отзывов на него чересчур много. А потом подумала - ну какого черта, не такая уж я тупица всегда можно просто отложить, если не пойдет.
Какое там отложить, вы что! Книга оказалась на удивление "моей". Такая печальная, в голубовато-серых тонах, чуть подернутая туманом, если вы понимаете, о чем я. И на удивление умиротворяющая, несмотря на суициды. И меня все время не оставляло странное ощущение, что я читаю ЖЖ - не чей-то, а много разных, но все предельно искренние, без позы, без попыток создать такой или сякой свой имидж, а просто дыбры, изо дня в день, тихие, спокойные, без надрыва, даже если рассказывается о чем-то по-настоящему страшном. Своего рода тихая исповедь, да.

Не знаю, возьмусь ли я ближайшее время за еще какую-нибудь его книгу, но эта оставила самое хорошее впечатление.
Tags:
.

Profile

snake_elena: (Default)
snake_elena

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Powered by Dreamwidth Studios

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags